DE DINCOLO DE STATUIA LIBERTĂȚII – Dana NEACȘU – Despre cărți și cărturari

Există două moduri comune în care un canon literar este intitulat și prezentat publicului. Primul este pur și simplu o listă cu „cele mai bune” cărți. Ca și în lista din The Guardian unde se publică „Top 100 de cărți din toate timpurile” sau „All-Time 100 romane” a revistei Time. Cealaltă variantă este o listă de cărți de citit „înainte de a muri”. La fel ca în „25 de cărți de citit înainte de a muri”, potrivit personalului Powell’s Books din Portland, Oregon. Primul tip de titlu pune accentul pe evaluare, al doilea pe un termen iminent.

   Deoarece cu greu te-ai putea aștepta să citești o carte după ce ai murit, al doilea tip de titlu pune doar un punct foarte fin asupra problemei care bântuie deopotrivă producătorii de liste și cititorii: finitudinea. Discuțiile despre canoane sunt întotdeauna încrucișate, implicit sau explicit, cu timpul. În coloana lunară a lui Lucy Scholes din The Paris Review, „Re-Covered”, Scholes recomandă cărți puțin cunoscute, majoritatea scrise de femei aproximativ în ultimii șaptezeci și cinci de ani. Întotdeauna simt o îndoială de anxietate când citesc subtitlul coloanei, care spune că Scholes „exhumează cărțile epuizate și uitate, dar care nu ar trebui să fie”. Dacă nu ar trebui uitate, de ce au fost? Ce a mers prost? Am eșuat sau cineva ne-a eșuat? Scholes exhumează și face rezumatul. De aceea citesc „Re-Covered”, dar nu cărțile pe care le exhumează ea. 

   Problema timpului se strecoară intre noi și cărți. Cărțile ar putea avea o a doua viață, dar cititorii nu. În opinia mea, cititorii au încă aceeași repartizare statistică de ani în care să se potrivească lecturii lor, indiferent de câte lucrări interesante sunt redescoperite și reeditate. „Dacă o persoană ar citi o carte pe zi, ar neglija să citească alte patru mii, publicate în aceeași zi”, scrie criticul mexican Gabriel Zaid în So Many Books. http://www.somanybooks.org/ „Necunoașterea sa va crește de patru mii de ori mai repede decât cunoștințele sale”. Deci, la mine cărțile răspund nevoii pragmatice de a înțelege ce se întâmplă în jur. 

   Mă amuz (sunt încântată) dacă înțeleg ceva ce-mi fusese obscur până atunci. De exemplu, mă fascinează guvernul și guvernanții. Tot timpul găsesc ceva inexplicabil aici! Deci, humor me, cum se zice pe aici când vrei sa îți rogi interlocutorul să te lase să vorbești. Încă de la începutul secolului al XX-lea, susținătorii îmblânzirii capitalismului în interes public au presupus că cetățenii energizați și guvernul activist ar putea contracara puterea bogăției concentrate. Era progresivă, în care legislația a fost adoptată pentru a constrânge baronii tâlhari ai vremii, a fost întreruptă de primul război mondial. Dar după cel de-al doilea război mondial, o combinație de reglementări guvernamentale, investiții publice directe, impozitare progresivă, asigurări sociale și o mișcarea muncitorească a dus la o prosperitate largă. Cetățenia americană a reciprocizat cu o încredere în guvernarea democratică. În ultimele decenii, acel cerc virtuos a devenit vicios. Capitalismul rapace a reînviat și, odată cu acesta, inegalitatea și nesiguranța. Guvernul nu numai că nu a putut contracara aceste tendințe; blocajul partizan a subminat chiar sarcinile de bază ale guvernării, precum asigurarea integrității alegerilor. Nu este surprinzător că guvernul și-a pierdut încrederea publicului.

   Blocadele guvernului activist american, atâtea cate au fost, au fost proiectate de fondatorii națiunii, care au echivalat protecția drepturilor oamenilor cu guvernarea limitată.  În plus, filibusterul, care necesită o supermajoritate pentru a pune capăt dezbaterilor și a adopta legislație, a fost o regulă a Senatului din 1917. Astfel, necesită circumstanțe neobișnuite – genul de urgențe naționale și marile majorități legislative asociate cu Franklin Roosevelt sau Lyndon Johnson – pentru guvernul SUA să ia măsuri progresiste ample. Activismul guvernamental american a fost în continuare împiedicat de rasism. Chiar și FDR, cel mai progresist președinte american, i-a exclus pe cetățenii negri din majoritatea programelor sale pentru a obține aprobarea democraților rasiști din sud care controlau comitete congresuale importante. Locuințele publice (blocurile de la stat) au fost segregate. Ocupațiile în care lucrau majoritatea afro-americanilor li s-au refuzat în mod deliberat beneficiile securității sociale și ale Legii Wagner, care le-a garantat lucrătorilor dreptul de a se alătura sindicatelor și de a negocia în mod colectiv. New Deal-ul lui FDR a fost în mare parte destinat albilor.

   Cu toate acestea, în timp ce în SUA guvernanții au această prejudecată structurală unică împotriva guvernului activist, încă din anii 1990, țările din Occident, în ciuda sistemelor constituționale și a istoriei politice semnificativ diferite, au cunoscut modele similare de deteriorare democratică. Circumstanțele economice s-au întors împotriva oamenilor obișnuiți, liderii de masă nu au reușit să ofere un remediu, iar alegătorii au privit din ce în ce mai mult către ultranaționaliști, chiar și către aspiranți-dictatori. Acesta este cazul națiunilor cu sisteme prezidențiale sau sisteme parlamentare, în cele prietenoase cu imigrația sau ostile acesteia, în cele cu tradiții social-democratice sau istorii mai conservatoare și cu și fără moșteniri ale sclaviei. Există o dinamică comună la locul de muncă al guvernatorilor. Jonathan Hopkin, politolog la London School of Economics, surprinde această spirală descendentă în Anti-System Politics: The Crisis of Market Liberalism in Rich Democracies (politica anti-sistem: liberalismului de piață în democrațiile bogate), folosind istorie, analize comparative și detalii grăitoare. Înțelegerea lui Hopkin este că același sindrom antidemocratic afectează întregul Occident, deoarece toate democrațiile occidentale s-au îndepărtat de pactul social care a caracterizat boom-ul postbelic. Acea afacere s-a încheiat în anii 1970, odată cu puterea reapariției elitelor financiare și cu învierea ideologiei și politicii de piață liberă, cunoscută sub numele de neoliberalism. Insecuritatea economică a crescut în anii 1980 sub guvernele conservatoare. Dar aceste tendințe s-au intensificat atunci când partidele de centru-stânga „a treia cale” au ajuns la putere în anii 1990, în special sub Bill Clinton în SUA, Tony Blair în Marea Britanie și Gerhard Schröder în Germania. Toți au susținut o mai mare dependență de forțele pieței, tamponate doar de cheltuieli sociale modeste. Prăbușirea financiara din 2008, cauzată de dereglementare, i-a pus pe alegători intr-o situație deplorabilă. Încrederea în ceea ce Hopkin numește „cartelul” de centru-stânga și centru-dreapta le-a dispărut total. În Marea Recesiune care a urmat, prioritatea în Europa și SUA a fost salvarea bancherilor și asigurarea piețelor financiare cu reducerea deficitului. Mai mult despre aceste probleme în traducerea cărții Katharinei Pistor, The Code of Capital, pe care o fac împreună cu Profesor Avocat, Radu Alexandru Rizoiu (Hamangiu, 2021).

   Revenind la cartea pe care o recomand, Politica anti-sistem a lui Hopkin, aș mai adăuga că include o analiză a activității partidelor de protest de stânga, expunând paradoxul: reacția intensificată a mers în principal pe dreapta. Câțiva lideri „antisistem” de stânga nu sunt antisistem în același sens ca și cei din dreapta autoritară. Bernie Sanders, un socialist, se angajează să consolideze instituțiile democratice. Nicola Sturgeon, popularul prim-ministru al Scoției, este antisistem în ceea ce privește secesiunea scoțiană ca un remediu pentru Brexit, dar politicile sale sunt cele ale unui social-democrat în principal. În Grecia, guvernul de stânga Syriza a jucat după reguli parlamentare. 

   Hopkin nu vorbește despre anti-sistemul actual din Ungaria, Polonia sau valul AUR România. Dar este clar din analiza lui, ca ele nu au nimic de-a face cu nevoile guvernanților. Din păcate ca și guvernele de pro-sistem dreapta pe care le-au înlocuit, ca și acelea, la fel, și ele exploatează ignoranța populară. Chiar dacă ce spune Hopkin nu e nou, este explicat clar și direct.

 

DANA  NEACȘU este doctor în filosofie, lector de drept la COLUMBIA LAW SCHOOL, din New York, profesor adjunct la BARNARD COLLEGE – Columbia University, dar și dâmbovițeancă de pe malurile Ialomiței…

 

Distribuie:

Turbnobio

Valeriana Gurmand + Raiman

Trimite știrea ta > 0737 449 352 > [email protected]

#Citeste si:



Newsletter Gazeta Dambovitei
Introdu adresa ta de e-mail si vei fi la curent cu cele mai importante stiri din Targoviste si din judetul Dambovita.
E-mailul tau nu va fi facut public
Flax Gopo
Webhosting Armand Media Star Sistems Security - Paza si protectie

Lasă un răspuns

Info politica de confidentialitate

Cititorii Gazetei - Google.com
Cititorii Gazetei - Trafic.ro