DE DINCOLO DE STATUIA LIBERTĂȚII – Dana NEACȘU – Descalificare pentru trecut, prezent și viitor

Votul de miercuri al Camerei Reprezentanților pentru acuzarea președintelui Trump (din nou) că a violat constituția a venit, în ciuda obiecțiilor din partea republicanilor. Ei au spus că o astfel de acuzare nu este necesară. Deoarece termenul președintelui Trump se încheie la prânz, pe 20 ianuarie, argumentul continuă, nu are prea mult rost cheltuiala de energie pentru a consolida ceea ce este deja, în ciuda eforturilor depuse de Trump, o inevitabilitate legală: președinția lui Biden. Unii comentatori au mers mai departe, argumentând nu numai că Congresul nu ar trebui să-l acuze pe Trump, fiind prea târziu, dar nu poate face acest lucru, deoarece Constituția nu permite punerea sub acuzare și înlăturarea „foștilor” angajați oficiali („ofițeri civili”). Acest argument, spun alții, este greșit în ceea ce privește textul, structura, practica istorică și bunul simț. Și domnul Trump este copilul poster pentru care, chiar și după ce a părăsit funcția, o astfel de responsabilitate nu este doar permisă, din punct de vedere constituțional, ci este necesară. Întrucât Senatul nu se așteaptă să se reunească până marți, 20 ianuarie, procesul de destituire a domnului Trump nu ar putea începe decât miercuri după-amiază, cel mai devreme, după inaugurarea succesorului său. Articolul II, secțiunea 4 din Constituție prevede că „președintele, vicepreședintele și toți ofițerii civili din Statele Unite vor fi înlăturați din funcție la punerea sub acuzare și la condamnarea pentru trădare, luare de mită sau alte infracțiuni și infracțiuni ridicate”. Dacă asta ar fi tot ceea ce a spus Constituția despre punerea sub acuzare, ar putea exista ceva în argumentul că, odată ce individul nu mai deține funcția, puterea de acuzare devine caducă. Dar articolul I, secțiunea 3 spune mai multe… În descrierea puterilor Senatului de a desfășura un proces de punere sub acuzare, acesta prevede că „Hotărârea în cazurile de punere sub acuzare nu se va extinde mai mult decât înlăturarea din funcție și descalificarea pentru a deține și a se bucura de orice funcție de onoare, de încredere sau de profit în temeiul Statelor Unite”. Această din urmă clauză este cheia. Senatul are două decizii de luat în cazurile de punere sub acuzare: în primul rând, trebuie să decidă dacă un ofițer ar trebui să fie înlăturat. Apoi, trebuie să decidă dacă această persoană ar trebui să fie descalificată pentru a ocupa orice  funcție federală în viitor. Într-adevăr, pentru cei opt ofițeri pe care Senatul a votat vreodată să-i elimine, ulterior a votat descalificarea doar a trei dintre ei – întărind principiul că îndepărtarea și descalificarea sunt anchete separate. Singurul mod, pentru un ofițer care se confruntă cu acuzare sau un ofițer care a fost deja acuzat și urmează să fie înlăturat, să evite această ardere publică la stâlpul rușinii, este  demisia. În 1876, secretarul de război dezonorat, William Belknap, a încercat exact acest lucru, demisionând cu câteva minute înainte de votarea Camerei asupra acuzării sale. Camera l-a acuzat oricum, concluzionând că demisia sa nu a învins puterea de acuzare a Congresului. Unii senatori au votat în cele din urmă pentru achitarea lui Belknap (care abia a scăpat de un verdict de vinovăție) pentru că nu mai era în funcție, Senatul, ca organism, a concluzionat mai întâi că are puterea de a judeca foști ofițeri, adoptând o rezoluție conform căreia Belknap ar putea fi judecat „pentru actele făcute ca secretar de război, în pofida demisiei din funcția menționată”, înainte de a fi pus sub acuzare.

 

 

 

Cum arată Stephen I. Vladeck, profesor la Facultatea de Drept de la Universitatea din Texas, cazul Belknap a consolidat aceste două precedente: Congresul poate acuza și îndepărta foști ofițeri, dar faptul că inculpatul nu mai este în funcție este un factor pe care senatorii îl pot lua în considerare pentru a decide dacă votează pentru condamnare. Așadar, când președintele Richard Nixon și-a dat demisia, în august 1974, într-un efort de a împiedica aparent inevitabilele sale destituiri și înlăturări, acel act nu a privat Congresul de puterea constituțională de a-l inculpa, îndepărta și descalifica; a atenuat doar oportunitatea politică percepută de a face acest lucru. Prin demisie, Nixon și-a asumat cel puțin o anumită responsabilitate pentru comportamentul său. Și circumstanțele demisiei sale nu au lăsat niciun motiv să se creadă că va fi vreodată candidat la funcția federală. „Dar nu există niciun indiciu că domnul Trump intenționează să demisioneze. Mandatul său se încheie miercurea viitoare doar pentru că secțiunea 1 din cel de-al 20-lea amendament spune acest lucru. El nu pleacă de bunăvoie. Și vrea sa candideze la funcția de președinte în 2024. Mai mult, în temeiul Legii foștilor președinți din 1958, el va primi beneficii financiare semnificative, inclusiv fonduri pentru birouri, personal și o pensie. Dar același statut neagă astfel de beneficii unui fost președinte care a fost înlăturat în conformitate cu secțiunea 4 a articolului II din Constituție”. Așadar, dacă Trump este acuzat, condamnat și descalificat determină nu numai dacă ar mai putea vreodată să ocupe funcții federale, dar poate influența și măsura în care contribuabilii îi plătesc accesul la golf. Și mai interesantă este ironia jocurilor politice.  Unul din oamenii de încredere ai președintelui dizgrațiat Nixon și care avea sa devina ulterior judecător șef la Curtea Supremă, William Rehnquist, în 1993, în timpul acuzațiilor aduse împotriva lui Bill Clinton, a spus că nu este de competența instanțelor să exercite niciun control asupra Senatului în ceea ce privește caracterul adecvat al acuzațiilor de înlăturare ale unui președinte. Vă mai amintiți cat de greu a muncit Trump să distrugă imparțialitatea Curții Supreme cu ideologii de extremă dreapta? Atâta muncă degeaba… Rehnquist a spus ca nu poate găsi nicio dovadă în Constituție sau în Convenția constituțională și nici un comentariu contemporan că fondatorii democrației americane au avut în vedere „posibilitatea revizuirii judiciare în contextul puterilor de destituire”.

 

Este părerea profesorului Vladeck că este la discreția Congresului – atât pentru foști ofițeri, cât și pentru cei actuali – ca să îi descalifice pentru prezent și viitor, iar părerea sa se bazează pe precedentul Curții Supreme. Vom vedea…

 

DANA  NEACȘU este doctor în filosofie, lector de drept la COLUMBIA LAW SCHOOL, din New York, profesor adjunct la BARNARD COLLEGE – Columbia University, dar și dâmbovițeancă de pe malurile Ialomiței…

 

 

Distribuie:
corneliu radupopa USRPLUS

Regata Turbnobio

Valeriana Gurmand + Raiman

Trimite știrea ta > 0737 449 352 > [email protected]

#Citeste si:



Newsletter Gazeta Dambovitei
Introdu adresa ta de e-mail si vei fi la curent cu cele mai importante stiri din Targoviste si din judetul Dambovita.
E-mailul tau nu va fi facut public
Flax Gopo
Webhosting Armand Media Star Sistems Security - Paza si protectie

Lasă un răspuns

Info politica de confidentialitate

Cititorii Gazetei - Google.com
Cititorii Gazetei - Trafic.ro