DE DINCOLO DE STATUIA LIBERTĂȚII – Dana NEACȘU – Un Facebook curat murdar

   În Februarie 2021, Kate Klonick scria in New Yorker, cum intr-o dimineață de mai din 2019, patruzeci și trei de avocați, academicieni și experți în mass-media s-au adunat în subsolul fără ferestre al hotelului NoMad din New York pentru o întâlnire privată. Camera arăta ca nunta unui tehnolog, participanții aveau etichetă cu nume și un iPad la fiecare scaun. Au existat și favoruri de petrecere: caiete și pixuri cu marca Facebook. Compania convocase grupul pentru a discuta despre Consiliul de supraveghere, un fel de Curte Supremă privată pe care o crea pentru a ajuta la guvernarea discursului pe platformele sale. Participanții au semnat toți acorduri de nedivulgare.

   Kate Klonick, impresionată, s-a strecurat târziu și s-a așezat în față. „Aplaudă dacă mă auzi”, a spus moderatorul, o femeie îmbrăcată într-o salopetă neagră. Personal cunosc un jurist din consiliu – libertarian care dorește o limitare a drepturilor individuale. Trebuie        să-i citesc cartea recentă care pledează pentru limitarea drepturilor private. Dar am o suspiciune, că nu vorbește de limitarea dreptului la proprietate, ci de a dreptului la secretul vieții private. De ce? Pentru că doar pe ultimul l-am putea avea cu toții la fel. Dar cum am spus, nu i-am citit cartea. Nu încă…

   Consiliul de supraveghere al Facebook a refuzat astăzi, 5 mai, să acționeze precum Zuckerberg, care l-a prevăzut ca un scut uman pentru rețeaua sa socială. Solicitată să se pronunțe cu privire la suspendarea contului lui Donald Trump, ca urmare a insurecției de la Parlamentul USA de pe 6 ianuarie, a trimis decizia finală înapoi la Facebook. Deocamdată, suspendarea lui Trump rămâne. Dar consiliul a acordat Facebook șase luni pentru „reexaminarea pedepsei arbitrare pe care a impus-o pe 7 ianuarie și a decide pedeapsa corespunzătoare”. Nu se mai poate ascunde în spatele judecății consiliului atunci când politicienii americani republicani se plâng de „prejudecată anticonservatoare” sau când alți lideri mondiali, cum ar fi cancelarul german Angela Merkel, își fac griji cu privire la precedentul unei corporații care trage ștecherul unui politician. Facebook va trebui să spună clar care sunt propriile sale limite.

   Consiliul de supraveghere a fost numit „Curtea Supremă” a Facebook, iar faptul trist este că hotărârile sale contează mult mai mult decât cele ale celor mai înalte instanțe din multe națiuni suverane. Cu toate acestea, consiliul a recunoscut astăzi, în mod tacit, că este o instanță Potemkin – nimic mai mult decât un serviciu de consultanță pentru o companie care nu trebuie să țină cont de nimic din ceea ce-i spune consiliul. Poate încerca să rezolve problemele Facebook, dar nu poate rezolva „problema Facebook.”

   „Problema Facebook” este aceasta: viețile depind de ceea ce oamenii anonimi, nealeși dintr-o singură corporație consideră că este un discurs acceptabil, bazat pe reguli care au fost elaborate în secret și ca răspuns la situații pe care nimeni nu le-ar fi putut prevedea într-un dormitor din Cambridge, Massachusetts, în Februarie 2004 (a propos de originile Facebook). Cu peste 2 miliarde de utilizatori, Facebook stabilește standarde de vorbire în întreaga lume. Ceea ce se aplică lui Trump va trebui să se aplice și pentru Narendra Modi din India și pentru Rodrigo Duterte din Filipine și oricărui alt lider înclinat să folosească această platformă puternică pentru propriile lor scopuri. Parlamentarii americani nu au reușit în mod constant să se confrunte cu provocările fără precedent ridicate de reglementarea Facebook și, uneori, abia par să înțeleagă ce fac. Deocamdată, decizia consiliului este cea mai bună reținere pe care o avem – dar asta nu înseamnă prea mult.

   Facebook a înființat consiliul de supraveghere ca răspuns la o erupție de articole de presă defavorabile. Consiliul a început să funcționeze cu o lună înainte de alegerile din SUA din 2020. Acesta este finanțat (prin intermediul unui trust) de Facebook. Cazurile pe care le consideră sunt trimise de Facebook și se bazează pe Facebook pentru informațiile necesare pentru a le investiga. Mi-amintește de procesul lui Trotsky in absentia (nu că Trump ar fi Lev Trotsky…)

   Din cele 46 de întrebări adresate de consiliu administrației Facebook despre suspendarea lui Trump, Facebook a refuzat total să răspundă la șapte și a răspuns parțial la doua întrebări – inclusiv la întrebarea dacă deciziile sale despre organizarea și designul companiei au contribuit la evenimentele din 6 ianuarie. „V-ați gândit vreodată că modul în care funcționează fluxul de știri ar putea fi rău pentru democrație? ” sau „Este posibil ca Facebook să fie prea mare și prea dominant pentru a exista?” Consiliul de supraveghere nu poate adopta legi și nu poate stabili politici mai largi. Și, spre deosebire de o instanță reală, nu are puteri de a obliga Facebook să depună mărturie sau să dezvăluie probe sau chiar să facă ceva.

   Cu toate acestea, el este forul în care se pot decide următoarele alegeri din SUA. Trump consideră că revenirea pe Facebook este „esența strategiei sale de strângere de fonduri și politică online”, potrivit Jonathan Swan și Sara Fischer de la Axios. Fostul președinte a cheltuit 160 de milioane de dolari pe anunțurile de pe Facebook în 2020, comparativ cu 117 milioane de dolari de la Joe Biden și a depus un apel îndelungat în fața consiliului, susținând că suspendarea sa a fost nedreaptă. Îi lipsește atât de mult să fie pe rețelele de socializare, încât echipa sa a creat un blog ciudat care îi încurajează pe cititori să-i redistribuie postările pe serviciile din care este interzis.

   Istoricul politic David Runciman își închide cartea How Democracy Ends cu un gând provocator: susține că efortul Facebook de a maximiza profiturile asupra oricăror alte considerații, modul în care îi recompensează pe politicienii populiști și cum propagă teoriile conspiraționiste face ca „Mark Zuckerberg să fie o amenințare mai mare pentru democrația americană decât Donald Trump ”. Mai mult, această hotărâre nu face nimic pentru a risipi ideea că Zuckerberg – fondatorul, CEO-ul Facebook și efectiv acționarul său de control – deține o putere imensă și arbitrară asupra a miliarde de utilizatori. Motivul aparent al suspendării lui Trump a fost, în mod ciudat, faptul că le-a spus insurecționiștilor: „Vă iubesc” și „Sunteți foarte speciali”, în timp ce îi și îndemna să plece acasă. Aceste declarații „au încălcat regulile Facebook care interzic laudele sau sprijinul persoanelor implicate în violență”. Bine, sigur, dar asta a fost limita încălcată? Nu postările anterioare ale lui Trump care cereau  protestatarilor să conveargă la Washington, D.C., pentru a „opri furtul”? În comparație cu panteonul infracțiunilor lui Trump, acest lucru este ca și cum l-ai prinde pe Al Capone pentru evaziune fiscală și nu pentru omor în masa.

   Este supravegherea de astăzi o încercare eroică de a rezolva o problemă de nerezolvat? Încearcă acest consiliu într-adevăr să regleze puterea concentrată, inexplicabilă exercitată de un monopol ca Facebook? Sau chiar s-ar putea? Mă îndoiesc. O grămadă de intelectuali grandioși, care se întâlnesc prin subsoluri de hoteluri de lux când sunt chemați de stăpâni,   nu-mi par mai mult decât o grămadă de intelectuali. Asta nu înseamnă că societatea nu ar trebui să încerce să-și reglementeze monopolurile. Dar hotărârea de astăzi nu este o încercare de a găsi o cale constructivă de urmat. Este o palmă pe spate: „hai să ciocnim un pahar cât de buni suntem.” Hotărârea se încheie prin îndemnarea companiei Facebook să întreprindă o „revizuire cuprinzătoare” a regulilor sale care au contribuit la discursul alegerilor furate, a violenței de la Capitoliu din 6 ianuarie și „a regulilor pe care le-a făcut Facebook, care ar putea permite abuzarea platformei.” Acest lucru este complet rizibil. Dacă Facebook refuză, nu există absolut nimic ce consiliul de supraveghere ar putea face. Ceea ce îmi amintește că monopolurile ar trebui să fie supravegheate de instituțiile guvernamentale însărcinate cu acest lucru și nu de grămezi de intelectuali. Din păcate, și instituțiile guvernamentale adesea sunt pline de funcționari prea ocupați cu postări pe Facebook ca să mai și reglementeze ceva. Curat murdar, dar nu știm în ce procente. Cum este o știre în dezvoltare, vom reveni cu noutăți.

 

DANA  NEACȘU este doctor în filosofie, lector de drept la COLUMBIA LAW SCHOOL, din New York, profesor adjunct la BARNARD COLLEGE – Columbia University, dar și dâmbovițeancă de pe malurile Ialomiței…

 

Distribuie:

Turbnobio

Valeriana Gurmand + Raiman

Trimite știrea ta > 0737 449 352 > [email protected]

#Citeste si:



Newsletter Gazeta Dambovitei
Introdu adresa ta de e-mail si vei fi la curent cu cele mai importante stiri din Targoviste si din judetul Dambovita.
E-mailul tau nu va fi facut public
Flax Gopo
Webhosting Armand Media Star Sistems Security - Paza si protectie

Lasă un răspuns

Info politica de confidentialitate

Cititorii Gazetei - Google.com
Cititorii Gazetei - Trafic.ro